دادپویان حامی
نمونه آرای دعاوی مالکیت فکری و صنعتی

نمونه آرای دعاوی مالکیت فکری و صنعتی

انتقال مالکیت علائم و طرح های صنعتی

خواهان دعوا آقای (الف.ب) با وکالت آقای (ن.د) به طرفیت آقای (س.ش) دادخواستی مبنی بر ابطال طرح صنعتی ……….. مورخ ۴/۳/۱۳۸۹ تحت عنوان (ج) با احتساب خسارت دادرسی به دادگاه عمومی حقوقی تهران تسلیم نموده است.

وکیل خواهان در جلسه دادرسی به فاکتورهای فروش و وکالت نامه …….. ۲۱/۸/۱۳۸۸ و نیز محتویات پرونده موجود در دادسرا و قرار منع تعقیب و نیز دادنامه ………. مورخ ۲۸/۲/۱۳۹۰ صادره از همین شعبه استناد نموده است.

دادگاه با بررسی مستندات پرونده اعلام نموده است:

با توجه به اینکه مدارک ابرازی از جمله قرار منع تعقیب صادره از شعبه بازپرسی ناحیه ………. دادسرای عمومی و انقلاب تهران …….. مفاد دادنامه صادره از این شعبه دلالت بر سابقه تولید و ………. محصول موضوع طرح صنعتی می کند و با استناد به مواد ۲۰ و ۲۱ قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری، طرح صنعتی زمانی قابل ثبت است که جدید و یا اصیل باشد و طرح صنعتی زمانی جدید است که از طریق انتشار به طور محسوس و یا از طریق استفاده به هر نحو قبل از ثبت در هیچ نقطه ای از جهان برای عموم افشاء  نشده باشد بنابراین با توجه به سابقه تولید وافشاء محصول موضوع گواهی طرح صنعتی یاد شده و عدم ایراد و دفاع از ناحیه خوانده علی رغم وصف ابلاغ قانونی اخطاریه دعوا وارد و ثابت تشخیص مستندا به مواد مزبور و نیز ماده ۲۹ همان قانون و مواد ۱۹۸ و ۵۱۹ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به ابطال طرح صنعتی شماره …………. و محکومیت خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل طبق تعرفه در حق خواهان صادر می کند رای صادره غیابی و طرف مدت ۲۰ روز قابل واخواهی در این دادگاه می باشد.

خوانده آقای (س.ش) به طرفیت آقای (الف.ب) با وکالت (ن.د) ظرف مهلت مقرر قانونی به دادنامه شماره ……. مورخ ……… که به موجب آن حکم به ابطال طرح صنعتی شماره ……..متعلق به واخواه و محکومیت وی به پرداخت خسارت دادرسی در حق واخوانده صادر شده است، اعتراض می نماید دادگاه با بررسی مستندات پرونده اعلام نموده است.

با توجه به اینکه ایراد و اعتراض خاص و موجهی که موجبات فسخ و از هم گسیختن دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید به عمل نیامده، لذا ضمن رد اعتراض دادنامه واخواسته را عینا تایید و استوار می نماید. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدیدتظر تهران می باشد.

آقای ((س.ش)) به طرفیت آقای ((الف.ب)) با وکالت آقای ((ن.د)) نسبت به دادنامه شماره … دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب دادنامه شماره … اعتراض نموده است .

دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابراز شده از سوی طرفین اعلام نموده است :

با توجه به این که تجدیدنظرخواهی(( س.ش)) به طرفیت آقای ((الف.ب)) با وکالت آقای (( ن.د)) نسبت به دادنامه شماره … شعبه …دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دادنامه غیابی شماره …. آن دادگاه متضمن ابطال طرح صعنتی شماره … مورخ … تایید شده متکی بر ایراد موجه و مدلل موثر در نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه نمی باشد و با عنایت به این که ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر صلح طرح صنعتی عنه مبحوث عنه به استناد صلح نامه رسمی مطابق مفاد ماده ۹۹ آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری به ثبت نرسیده باشد در مقابل اشخاص ثالث قابل استناد نیست موثر در مقام نمی باشد، نظر به این که رای دادگاه بدوی موافق مقررات قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادر شده از این رو با استناد به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی دادکاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، با رد اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و استوار می گردد .

خواهان دعوا شرکت(( د)) با وکالت آقای ((ن.و)) به طرفیت شرکت تضامنی ((ج.د)) و شرکاء با وکالت آقای ((ه.م)) درخواست ثبت علامت تجاری به شماره …. را از دادگاه درخواست نموده است .

وکیل خواهان در جریان دادرسی بیان نموده است که شرکت((د)) یکی از شرکت های معروف جهان و تولید کننده انواع پوشاک و مواد آرایشی و بهداشتی است که محصولات خود را با علامت تجاری …. در بسیاری از کشورهای جهان توزیع می کند از شهرت و معروفیت بالایی در جهان برخوردار می باشد خواهان بیان کرده است، شرکت ((د)) علامت تجاری خود را در بیش از صد کشور جهان به ثبت رسانیده و در تاریخ ۱۵/۹/۱۳۹۰ به موجب اظهارنامه ثبت علائم تجاری را در ایران درخواست نموده است، اما از آن جا که علامت تجاری  خوانده در ایران ثبت گردیده است ، اداره ثبت علائم تجاری از پذیرش درخواست خواهان اجتناب نموده است، بنابراین از آن جا که علامت تجاری خوانده موخر از علامت تجاری خواهان در ایران ثبت گردیده است و سبب رقابت غیرعادلانه و گمراهی و فریب مصرف کنندگان می گردد، از دادگاه تقاضای ابطال طرح صنعتی خوانده را نموده است .

وکیل خوانده  در جلسه دادرسی اظهار داشته است که علامت تجاری خوانده پیش تر از درخواست اظهارنامه خواهان به ثبت رسیده و خواهان از حق تقدم موضوع بند ج ماده ۴ کنوانسیون پاریس استفاده نکرده است، همچنین خواهان مدارکی دال بر استفاده مستمر از علامت تجاری در ایران ارائه نکرده است، لذا درخواست رد دعوا را تقضا نموده است .

دادگاه بدوی با بررسی محتویات پرونده و دفاعیات وکلای خواهان و خوانده اعلام کرده است، از آن جا که طبق مواد ۲و ۶ کنوانسیون پاریس، مالک علامت ثبت شده در هریک از کشورهای عضو کنوانسون از حمایت قانونی برخوردار است به همین سبب مالک علامت ثبت شده در سایر کشورها دارای حق تقدم می باشد و طبق ماده ۱۰ کنوانسیون پاریس ، ثبت عین علامت تجاری خواهان توسط اشخاص برای همان محصولات از مصادیق رقابت نامشروع محسوب گردیده و این مقررات برای تمام کشورها لازم الاتباع می باشد . از آن جا که کشور جمهوری اسلامی ایران نیز در سال ۱۳۳۷ به کنوانسیون پاریس ملحق گشته است ملزم به رعایت مقررات کنوانسیون می باشد .

باتوجه به این که علامت متنازع فیه عین اسم تجاری خواهان می باشداز آن جا که طبق ماده ۸ کنوانسیون پاریس علامت تجاری ثبت نشده قابل حمایت می باشد ، همچنین براساس ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری استفاده از نام های تجاری که عرفا سبب فریب عموم مردم می گردد، غیرقانونی می باشد . علی هذا مدافعات غیرموثر وکیل خوانده را رد و ادعای خواهان را وارد تشخیص داده و به استناد مواد ۴۰،۴۱،۳۲،۴۷از قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری و مواد ۲و ۶و ۸ کنوانسیون پاریس و به استناد ماده  ۰ قانون مدنی ، حکم به ابظال علامت تجاری خوانده صادر می کند .

رای صادره ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر می باشد .

شرکت تضامننی((ج.د)) و شرکاء با وکالت آقای ((ه.م)) به طرفیت شرکت ((د)) با وکالت آقای ((ن.ط)) نسبت به دادنامه شماره … شعبه … دادگاه عمومی حقوقی اقدام به تجدیدنظرخواهی نموده است .

تجدیدنظرخواه در جلسه دادرسی بیان نموده است صرف ثبت علامت تجاری در یکی از کشورهای عضو کنوانسیون پاریس، مالک علامت را از حمایت قانونی در سایر کشورهای عضو بهره مند نمی کند و براساس مفاد مواد ۶ و ۴ کنواسیون و بند ب ماده ۹ و ماده ۳۶ قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری، درخواست کننده ثبت علائم تجاری تنها از حق تقدم شش ماهه برای  ثبت عین علامت در سایر کشورها برخوردار است .

دادگاه تجدیدنظر با بررسی استدلال خواهان و مطالعه لوایح ارائه شده ، اعلام نموده است ، از آن جا که تجدیدنظر خوانده به تکلیف قانونی خود به شرح مذکور عمل نکرده است دعوای او قابل استماع و پذیرش نمی باشد و دادگاه با توجه به استدلال اشاره شده قرا عدم استماع دعوی بدوی را صادر می کند .این رای قطعی است .

خواهان ها م.د و شرکت های ب.س.م و ک.ن مدعی می باشند طرح صنعتی ثبت شده به نام خوانده سابق بر این توسط شخص ترکیه ای به ثبت رسیده است و علیه م.د و اداره مالکیت صنعتی اقدام به طرح دعوای ابطال طرح صنعتی نموده اند.

خواهان ها با استناد به ماده ۲۱ قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری در جلسه دادرسی بیان نموده اند که طرح صنعتی خوانده جدید نمی باشد و سابق بر این توسط شخص ترکیه ای به ثبت رسیده است. دادگاه بدوی با بررسی محتویات پرونده و دفاعیات خوانده اعلام کرده است که خواهان ها در دعوا ذی نفع نبوده و به استناد ماده ۲ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی بطلان دعوای بدوی صادر نموده است.

رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر خواهی می باشد.

تجدیدنظر خواهان ظرف مهلت مقرر نسبت به حکم اعتراض نموده و در دادگاه تجدیدنظر ابطال طرح صنعتی را درخواست نموده اند.

دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابراز شده از سوی طرفین حکم بر بطلان دعوا صادر و اعلام نموده است. صرف ذی نفع بودن معیار قانونگذار به جهت طرح دعوا نمی باشد زیرا هر شخصی که رقابت موازی و نامشروع با طرح می نماید ابطال طرح صنعتی را در بردارنده نفع و سود برای تولیدات مشابه خود قلمداد می کند و منظور قانونگذار این است که شخص مدعی علاوه بر ذی نفع بودن، ذی حق نیز در اقامه دعوا باشد و الا هر شخص به بهانه ذی نفع بودن درصدد ابطال طرح صنعتی بوده و ثبت کننده طرح در هر لحظه در انتظار طرح دعوا از جانب اشخاص ذی نفع می باشد، هر چند انگیزه اقامه دعوای ابطال، جلوگیری از رقابت نامشروع می باشد؛ لکن دعوا می بایست از طرف اصیل یا نماینده قانونی او مطرح گردد در حالی که تجدیدنظر خواه و وکیل محترم به تصریح خود اقرار کرده اند که مالک طرح مزبور نبوده اند و طرح متعلق به شخص ترکیه‌ای می باشد.

تجدیدنظر خواه و وکیل محترم از ناحیه شخص ترکیه ای نمایندگی برای طرح دعوا نداشته اند، همچنین تعلق طرح ثبتی مذکور به شخص ترکیه ای دارای ابهام می باشد. بر اساس طرح دعوا از سوی خواهان به نفع شخص ثالث بدون مقام نمایندگی، با قانون و مقررات منطبق نبوده و اگر قانونگذار اصطلاح ذی نفع بودن را بدون آنکه فرد ذی حق باشد مورد پذیرش قرار دهد این موضوع سبب بی اثر نمودن آثار ثبت طرح اشخاص و تجویز اقامه دعاوی متعدد علیه مالک طرح ثبت شده و تحمیل هزینه دفاع بر او و مجرایی برای افراد و اشخاص در جهت سوء استفاده از این راهکار و تمکین صاحب طرح به خواسته آنها است که با مقررات کنوانسیون پاریس و قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری منطبق نبوده و در نهایت رعایت حقوق مالکیت فکری اشخاص نبوده و نمی باشد و در حقیقت خواهان با این ادعا که ثبت طرح خوانده سبب رقابت موازی نامشروع با او می گردد، با اعتقاد بر این موضوع که حق اقامه دعوا را دارد، دادخواست ابطال طرح صنعتی را به دادگاه ارائه می دهد. با ذکر مطالب فوق، دادگاه استدلال مرجع نخستین را که نتیجه همگرا با استدلال حاضر می باشد منطبق بر مقررات قانونی و اصول دادرسی تشخیص و بر اساس با رعایت مواد ۳۴۸ و ۳۴۹ و ۳۵۸ و ۳۶۵ و ۵۰۳ و ۵۱۵ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد اعتراض دادنامه صادره از دادگاه محترم نخستین را تایید و استوار می نماید، رای دادگاه قطعی است.

 

شرح دعوا:

آقای (( د.ر)) از شرکت((الف)) به طرفیت ((س)) دعوایی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره ….. مورخ ۱۵/۰۷/۱۳۹۳ در دادگاه مطرح نموده است، وکیل خواهان مدعی شباهت علائم تجاری منقوش در کالاهای خوانده با علامت تجاری کالاهای خود می باشد.

وکیل خوانده با ارئه مستندات اقدام به دفاع از آقای ((ش)) نموده است و اعلام کرده است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و ابزار کشاورزی می باشد در حالی که محصولات خوانده، لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد .

دادگاه بدوی با توجه به محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده اعلام کرده است، هرچند علامت تجاری که خوانده بدوی که خوانده بر روی کالاهای خود منقوش نموده است شبیه علامت است که خواهان برروی اقلام خود درج نموده است اما به سبب اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور می باشد و از آن جا که علامت تجاری خوانده از مصادیق بندهای ((ه)) و ((و)) ماده ۳۲ قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری و ازجمله علائم مشهوره نمی باشد، موجبات علائم موخر الثبت نمی باشد و بنا به مطالب فوق الذکر . به استناد ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب حکم به بطلان دعوا صادر می کند .

رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظرخواهی می باشد .

تجدید نظرخواه در مهلت مقرر نسبت به حکم اعتراض نموده و در دادگاه تجدیدنظر اعلام نموده است که علامت تجاری که خواهان بر روی کالاهای خود منقوش کرده است، مشابه علائم تجاری مندرج بر روی کالاهای خواهان است .

دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات پرونده و و مطالعه لوایح ابراز شده از سوی طرفین اعلام نمود اولا از آن جا علامت ((الف)) در طبقه ۳،۳۵ و ۳۹ به نام شرکت تجدیدنظرخوانده ثبت گردیده و علامت تجدیدنظرخواه برای طبقات ۷،۳۱،۳۰،۲۹،۹و ۳۲ به نام شرکت تجدیدنظرخواه ثبت شده و از آن جا که کالا از اقلام مشهور نمی باشد احتمال اشتباه مصرف کننده غادی منتفی است . ثانیا از آن جا که تجدیدنظرخواه استدلال موجهی اعلام نکرده است بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده شده و به استناد ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب دادنامه تجدید نظر خواسته تایید می گردد.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *